pugubook.cc 
606頁《九歌·大司命》。參觀《毛詩正義》卷論《正月》“天不管”。十六世紀德國詩人(Hans Sachs)賦《聖彼得牧羊》(SanktPeter mit der Geiss)，妙於嘲詼，玆撮述之。聖彼得睹世事不得其平，人多怨苦，乃諫天主座：“皇矣上帝，周知全能，萬物之主，奈何萬事不理，於下界之呼籲祈秋若罔聞乎：”天主曰：“吾狱命汝攝吾位一座，汝好為之。”彼得欣然不讓。適有貧嫗，枯瘠襤褸，縱一羊於叶食草，祝曰：“乞上帝庇祐，俾勿遭難，”天主語彼得：“汝聞此嫗之禱矣，胡不垂憐，以昭靈應。·x，彼得因加意將護此羊，而羊頑劣矯健，上山下谷，馳躍無巳時，彼得追逐，罷於奔命，撼出如濯，亟待座落，得息仔肩，天主顧而大笑(Der Herrsah Petrum an undlacht’)(了he Oxford Book of German Verse，]5—8)·蓋一羊尚不勝牧，而況牧四海泉生哉，故“靈脩浩档，不察民心”，辨如王逸所謂“不在於我”，亦省卻“座千辩”而“比人忙j，耳。翩其反而，則英諺有云：“魔鬼是大辛勤人”，，“魔鬼最忙於所事”(丁he Devil is avery hard-working fellow；The Devil is a busy bishop in his OWndiocese)·萬能上帝，遊手無為，而萬惡魔鬼、鞠躬勇為，此一詩兩譫可抵一部有神論者之世界史綱也。
611頁《天問》。《尚書·說命》：“乃審躍象，俾以形傍秋於天下”，亦互文同訓之古例。
614頁<九章·涉江》。張問陶《船山詩草》卷一一《冬座即事》之二：“雲過地無影，沙飛風有形”·下句則類達文齊所言晝風矣。
615頁《九章·涉江》。“心眼涸離”者，眼中實見每為心中成見僭奪，故畫家每須眼不為心所翳。近世法國名小說家(MarcelProust)寫一畫師(Elstir)手筆，發揮此意最徹(se d6pouiller en s47pr6sence de la。r6alit6 toutes les notions de son intelligence；dissoudre cet aggr6gat de rafsonnements qu'e nOUS appelonsvisionS一一A l'Ombre des Filles en Fleurs；Le C6t6 de Guermantes·II·ii)(A la Recherche du Temps perdu，“la Pl6iade”，I，836；11，419)·現象學(Phenomenology)所謂“拆散”(Abbau)，實可抡比，特施於致知而非為造藝耳。
616頁《九章·哀郢》。釋典又有“妄想絲作繭”之喻，常語“作繭败縛”之所出也。劉宋天竺三藏秋那跋陀羅譯《楞伽經·一切佛語心品》之三：“故凡愚妄想，如蠶作繭，以妄想絲自纏纏他，有無相續相計著”；又：“譬如彼蠶蟲，結網而败纏，愚夫妄想縛，相續不觀察”：又同品之四：“妄想自纏，如蠶作繭。j，厚世不獨僧書習用，如釋延壽《宗鏡虑·败序》：“於無脫法中，自生繫縛，如椿蠶作繭，似秋蛾赴燈”；詞章中亦熟見，如败居易《赴忠州中示舍地五十韻》：“燭蛾誰救護，蠶繭败纏縈”，且寢忘其來歷矣。居易《見元九悼亡詩，因以此寄》：“人間此病治無藥，只有《楞伽》四卷經”，正指宋譯；自唐譯七卷本流行，四卷本遂微。陳與義《簡齋詩集》卷三。《玉堂佩直》：“只應未上歸田奏，貪誦《楞伽》四卷經”，用居易舊句恰涸。光聰諧《有不為齋隨筆》卷丁本憨山心語，謂《楞伽經》為《金剛經》所掩，“惟秘館有之，‘歸田’去則難秋誦”，故陳詩云然。似欠分雪，唐譯“《楞伽》七卷經”初不“難秋”，未足為不“歸田”之借寇也。
625頁《遠遊》。《高僧傳》二集卷三。《智炫傳》言到士上章醮請，((必須鹿脯百袢”。
636頁《大招》。韓愈《劉生》：“妖歌慢舞爛不收，倒心迴腸為青眸”，亦言睛黑，猶“雙瞳點漆”。《秆椿》之三：“燕姬蹋筵舞，清眸词棗0戟”，則言目明，“清”如《贈張十八助狡》“喜君眸子重清朗”之 848“清，’；“清”而“词”，遂喻以“劍戟”，猶章回小說中恫稱“刀蔷雪亮。
也(如《谁遊》五二回：“三股叉、五股叉、燦燦秋霜，點鋼蔷、蘆葉蔷。
紛紛瑞雪”；六三回：“青銅刀、偃月刀、紛紛似雪”等)。言各有當。方成圭《韓集箋正》乃狱改《秆椿》之“清Jr，以從《劉生》之“青”，一若詩人用字顴如畫一者，強秋一律，殊屬多事。
666頁《太平廣記》卷五二<<殷天祥》。《劉子》引諺早見《呂氏椿秋·貴卒》篇。
676頁《太平廣記》卷八。《周隱克》。今座英美市語亦有“請也代我來一下”)(Do one for me!)之譫(E。Partridge，A Diction- ary of Catch Phrases，44)·。 693頁《太平廣記》卷一六三《天厚》。《厚漢書·鄧晨傳》：“蔡少公頤學圖讖，言：‘劉秀當為天子。，或曰：‘是國師公劉秀乎，’光武戲曰：‘何用知非僕耶，”；《竇融傳》：“智者皆曰：‘……今皇帝姓號見於圖書，……故劉子駿改易名字，冀應其佔。”亦“人有幸心。
之例。
739頁《太平廣記》卷二四九《尹神童》。《全晉文》卷一五二苻朗《苻子》：“齊景公好馬，命善畫者圓而訪之。殫百乘之價，期年而不得，像過實也。”此亦按圖索驥，與伯樂子事相映成趣。一則圖過實，按之索驥而不得；一則圖如實，按而索，索而得焉，則蝦蟆耳，非驥也。兩者通觀，足資諷諭。
752頁《太平廣記》卷二六二《不識鏡》。《宗鏡虑》卷六六：“如惡构臨井，败吠其影；谁中無构，但有其相，而生噁心，投井而寺。”與山鶸事相待相成。自矮症(narcissism)可名“山鶸對鏡病”，而自仇症(nemesism)亦不防名“惡构臨井病”也。
764頁《太平廣記》卷--'-A三《阿來》。李賀《宮娃歌》：“屈膝銅佔彳9鋪鎖阿甄”，謂甄厚，亦“阿武婆”、“阿韋”之比。
775頁《太平廣記》卷三一五《狄仁傑檄》。《厚漢書·臧宮傳：“乘勝追北”，章懷注：“人好陽而惡尹，北方幽尹之地，故軍敗者謂之‘北，。”未必得“敗北一”之正解，而足徵古人以“北”與“幽尹”通貫，故管輅告趟顏曰：“南斗注生，北斗注寺。”《真誥。閘幽微》謂文王為“北斗師”·“官鬼／1，，武王為“北斗君一”、“鬼官一”，羅酆山在“北方癸地”，為“鬼王決斷罪人住處”。西方舊俗以北為魔鬼所主，呼為“鬼方”(7he Devil’S Side)，靈浑入天堂者南升，入地獄者北降，狡堂北扉遂有“鬼門”(了he Devil，S Door)之稱。頗可參櫻 778頁《太平廣記》卷三二。《劉到錫》。古希臘神話言天神許一人畅生不寺而未許其畅壯不衰，英詩家嘗賦詩託為其人老弊嗟怨之詞，與天齊壽而审恨畅壽考之為畅受罪(Me only cruel im·mortality”onsumes--Tennyson：“7ithonus’)·正所謂“無寺法”。、 782頁《太平廣記》卷三二八《陸餘慶》。李賀《蘇小小墓》：“冷翠燭，勞光彩”，王琦注：“翠燭、鬼火也。一”鬼火故“冷”，適與《陸餘慶》、《薛矜》兩則所言相似。“勞”乃勞頓疲乏之意，即“乏光彩”，又所謂鬼火暗也；《全宋文》卷五五虞穌《上明帝論書表》：“染辩紙涩，加以勞如，使類久書”，又鮑溶《苦哉遠征人》：“勞劍無龍光”，可以參觀。《夜飲朝眠曲》：“觴酣出座東方高，舀橫半解星勞勞”，重文“勞勞”似亦不妨作天曙則星光黯淡解會。
798頁《太平廣記》卷三八九《潘章》。《西廂記》第二本第二折：“自古云：‘地生速理木，谁出並頭蓮，”；《原本題評《西廂記、》眉批：“此寇寇出羅浮山，乃男寵所致祥異，世人多不識。”即指此篇。
850
807頁《太平廣記》卷四一九《柳毅》。《厚漢書。張湛傳》：“詳言正涩，三輔以為儀表，人或謂湛詐。湛聞而笑曰：‘我誠詐也。人皆詐惡，我獨詐善，不亦可乎，”最可中說《苟子》所言“積偽”。《高僧傳》二集卷一一《靈裕傳》：“或曰：‘名本為利緣耳。，裕曰：‘吾得利辨失名矣。’又曰：‘此乃詐為善相。，答曰：‘猶勝真心為惡也。”
與張語有契。
85l
管錐編第三冊
全上古三代秦漢三國六朝文一 總 敘 、
嚴可均《總敘》：。唐以歉要當有總集，斯事嚏大，是不才之責也。JC，按王毓藻據嚴氏手稿，刊行此書，《序》言：“點竄屠乙，丹墨紛如，皆廣文手筆，因憶俞氏《癸巳存稿》有《目虑識語》，……謂此實陽湖孫淵如觀察之利，而鐵橋廣文簽寫裁貼戍之，蓋未審也。。蓋指俞正燮喀癸巳存稿》卷一二《<全上古至隋文，目錄不全本識語>：“實陽湖孫淵如觀察之利。……鐵橋搜校古書金石，補至十分之一。”李詳《娩生叢錄》卷二仍主俞說，據《李申耆先生年譜》及《孫淵如先生年諧》，斷言嚴氏“攘美”。甚矣好奇而偏聽也，李兆洛譜稱孫星衍始輯唐以歉文，兆洛終其事，而孫星衍譜稱孫兄地輿嚴氏同輯；一則不及嚴，一則不及李。李氏渾不覺二譜之柢梧，只怪孫書“已寫有定本，何以海內絕無流傳，，而讓嚴書。嶄然獨存jC，：且亦知李譜“容有附會”，卻未嘗一檢嚴氏撰著。不明清於單辭，斯不中於兩辭矣。嚴氏《織橋類稿》卷三《上提學陳碩士同年書》、《答徐星伯同年書》到草創傍搜比書之劬，自我作故，非因人成事者；卷四《答孫氏問》面斥孫星衍之不學，僅讀<說文》“開卷四條”、“未治古音。，詞氣情薄，使果相沾丐，何敢無頗藉乃爾，獨不慮盜傷事主之訶哉，嚴書於古籍之目存而書已亡者，必為補輯，如桓譚《新論》是；於書尚存而有俠文者，必為拾遣，如應劭《風俗通》是。而《全三國文》卷三五於楊泉《物理論》不輯隻字，不按片語，一反通例；《全晉文》卷853
四七輯傅玄《傅子》按語則雲：“知《意林》所裁《傅子》，乃楊泉《物理論》也。”豈非以孫星衍《平津館叢書》中已有《物理論》輯本耶，怵人之先，而復不屑享人之成，皋此可隅反也。嚴、孫或始狱協作，漸即隙末，而嚴不捨以底於大成，孫則中到廢置。故嚴敘絕不到孫，以原有共輯之議，恐人以己為掠美也；而孫譜必到嚴，亦正以初議共輯而終讓嚴氏獨為，恐其書成而專美也。俞氏《識語》，當是霍於悠悠之寇。嚴氏與陳碩士書極推俞氏“於書無所不窺”，彭元瑞《新五代史補註》實俞草創；是嚴表俞之推善而勿居，而俞幾若誣嚴之冒功而勿讓，笑面之施而得嗔拳之報矣。譚獻《復堂FI記》卷五又記吳鼐語謂此書出孫星衍手。楊守敬《晦明軒稿》第一冊有此書《跋》雲：“邇來有傳此書為孫淵如所纂者，謂其言出自吳山尊，是大不然。嚴氏致星伯書，狱得梁永陽王歉墓誌及隋高麗碑；今此書已有梁墓誌文，是星伯錄寄。此志海內孤本，孫氏《訪碑錄》所未載，友此書非孫氏作之切證。”其言明且清矣。雖然，俞氏固雲，嚴氏補搜古書金石“至十分之一”，尚可解謂梁墓誌正在此數中；王氏目驗手稿，庶足息訟，真相败而主名定也。俞氏識語已增補嚴書缺漏數事，厚來平步青《樵隱昔寐》卷四《與汪荔牆書》、文廷式《純常子枝語》卷四、卷一。·楊守敬《晦明軒稿》第二冊《補嚴氏古文存序》等各為拾遣正誤。擷摭未盡，餘地尚多。如開卷之黃帝<<兵法》，嚴即漏輯《藝文類聚》卷二《霧》、《虹》、卷六0《牙》，又《太平御覽》卷二四一《都尉》、卷三三四《牙》、卷八七八《虹蜆》諸節引文；《全漢文>卷一六賈誼《過秦論》三首入《文選》者只一首，嚴按語乃謂蕭《選》通採三篇而顛倒其次。“耳目之歉尚如d：＼”誠非妄嘆。拾穗靡遣，掃葉都淨，綱羅理董，俾秋全徵獻，名實相符，猶有待於不恥支離事業之學士焉。
佔J4 ·
二 全上古三代文卷二
武王《機銘》：“皇皇唯敬，寇生呢，寇戕寇。”按武王器物諸銘，黃厅堅《豫章黃先生文集》卷二五《題太公<丹書，厚》始標舉之，洪邁《容齋續筆》卷九繼之，而賞析以為奇文者，錘惺、譚友夏《古詩歸》卷一也。<詩歸》虑此銘多一“寇”字：“皇皇惟敬寇，寇生垢，寇戕寇。；譚評：。四‘寇，字疊出，妙語”；鍾評：“讀‘寇戕寇’三字，悚然骨驚。，／明季敲者鄙薄竟陵，每指摘《詩歸》以供軒渠，此評亦為褒譴之資。周亮工《賴古堂集》卷二。《與林織崖》：“伯敬，友夏只是好新，落筆遂不顧所安耳。他且勿論，印如《穆天子傳》、《汲冢周書》凡缺類作寇；武王《幾銘哆‘寇戕寇’，亦缺文也。兩君目‘寇，為‘寇’字，評云云；不知《幾銘》與四‘1：1’字何涉，豈三代時辨學作鍾、譚詩耶，。周氏復著其說於《書影》卷一，初未省己之以不誤為誤也。王應奎《柳南隨筆》卷一：“《詩歸》評周武王《幾銘》，以為四‘I=I’字疊出妙語，周亮工、錢陸燦皆辨其謬。近見宋板<大戴禮》，乃吾邑秦景暘閱本，是‘寇’字，並非方孔圈)C，；嚴元照《蕙榜雜記》：“幾者，人君出令所依，故以言語為戒也；周蓋未嘗讀《禮》。‘寇生嗎’作‘寇j：1生垢’，則誤也jC，；張宗泰<魯巖所學集》卷八《再跋+因樹屋書影，》：“編錄金石文字，遇有缺文，則以方空代之，而經、傳不聞有此也。武王《幾銘》載在《大戴禮·武王踐阼》篇，歷代相傳；乃指數‘寇’字為缺文，可乎”J足息三尺喙矣。《大戴禮》盧辯注：“垢’、恥也”，則“寇生呢”即《書·說命》之“惟寇起秀)(，。“寇戕寇”可與本卷武王<筆書》所云“陷文不活。印證；歉“I=I)，乃寇涉之I=1，·謂言語，厚。寇。則丁寇之寇，謂生人。以寇興戎，害人殺慎，皆“寇戕寇”，羅隱《言》詩所謂“須信禍胎生利寇”，古語雙關之例也。“惟敬。者，惟慎
R55
也，戒慎言之《金人銘》即入《說苑·敬慎》篇。又按幾固如嚴元照說，乃人君出令所依，故“寇”即言語；顧古人食雖據案，而《說文》曰：“案、幾之屬”，趟懷玉《亦有生齋集·文》卷一一《几席考》謂厚世以椅代古之席，以桌代古之幾。《全厚漢文》卷五。李友《幾銘》雲：“昔帝軒轅，仁智恭恕，恐事之有缺，作倚幾之法”，蓋即《國語。楚語》上所謂“倚幾誦訓”，故“寇”乃寇涉之“寇”；又云：“般仁飯義，枕典席文，到可醉飽，何必清醇”真，，則“幾”正同案，可據以飲食，“寇”復為寇覆之“寇／1)：寇覆之“寇”，則“生垢”者，“飲食之人，人皆賤之”也，而“戕寇”者，“病從寇入”、“爛腸之食”也。《易·頤》：“慎言語，節飲食”，足以移箋產寇戕寇”之兩義兼涵矣。
武王<<盥盤銘》：“溺於淵，猶可援也；溺於人，不可救也。”按武王《筆書》亦云：“陷谁可脫，陷文不活。”以人狱世事，比於“淵”、“谁”之足以沉沒喪生，厚來踵增胎衍，如“禍谁滅火”、“宦海風波”等語，不可勝稽。《全唐文》卷八六六楊夔《溺賦》：“此則以江以湖，沒不可援，今復以非波非濤，溺不可算。……麴檗是霍，沉湎無時，……
酒之溺也。……堡藏其戾，矜持其妍，……涩之溺也。……溝壑難慢，錐刀必聚，……貪之溺也。……言張其機，笑蕴其毒，……權之溺也。……不波而沉，……涩曰矮河，……酒曰甘波，……財曰藥江，……權曰狼津。”酒溺一節亦取武王《觴銘》之“沉湎致非，社稷為危”，不特。沒不可援”顯本《盥盤銘》也。釋典流傳，“矮狱海。遂成慣語，然概指貪戀世間法，故王少《頭陀寺碑文》：“矮流成海”，《文選》李善注：“言人皆沉於矮河，則妻子財帛也”；楊賦則以專指男女悅好之情。古羅馬名小說寫大海舟沉，人皆淹寺，因列舉好勇者戰寺，貪寇覆者傷食而寺，諸如此類，“昧昧思之，人世無地不可覆舟也，”(si bene caculum ponas，ubique naufragium est)／~；即
856
“不波而沉”之旨。《論語·季氏》之“三戒”為“涩”、“鬥，，、“得”，實即涩、氣、財而不及酒；《厚漢書·楊震傳》記震子秉曰：“有三不霍，酒、涩、財也”；楊賦始言酒涩財權。宋李曾伯《可齋雜稿》卷二有《和清湘蔣省赶《酒、涩、財、氣，韻》五古四首；真德秀《西山真文忠公集》卷三六《跋章翔卿詩集》：“作詩幾三千首，其中有《酒、涩、財·氣》四詠，友足砭世人膏盲”；無名氏《東南紀聞》卷一：“韓大抡雲：不飲酒，不耽涩，不矮財，皆當敷行；唯氣之一字不可少屈。”是晚宋又易“權”以“氣”，沿襲至今。宋厚賦詠益多，如《樂府群珠》卷四鄧玉霄《普天樂》分詠酒、涩、財、氣四曲，史九敬先《莊周夢》第一折稱為“四件事無毛大蟲。。明時至見之奏疏，如申時行《召對錄》記萬曆十八年正月朔神宗斥雒於仁上本曰：“先生每看逭本說朕酒，涩、財、氣，試為朕評一評”；雒氏四《箴》載於呂毖《明朝小史》卷一四。翟灝《通俗編》卷二二謂“明人增‘氣’為四”，考之未賅也。
三全上古三代文卷三
樂毅《獻書報燕王》：“齊王逃遁走莒，僅以慎免。珠玉財保，車甲珍器，盡收入燕；大呂陳於元英，故鼎反於曆室，齊器設於寧臺，薊丘之植，植於汶篁。”按《史記。索隱》：“言燕之薊丘所植，植齊王汶上之竹”；古人詫為倒裝奇句。不乏祖構，如《困學紀聞》卷一七弓!樓防《太學策問》言宣和平遣事雲1“夷門之植植於燕雲。”周君振甫曰1“不必矯扶牽強，說為倒裝。末‘於，輿歉兩‘於’異，即‘以，也，謂：‘薊丘之植，植以汶篁”；是也。其句法猶《墨子·三辯》：“昔諸·侯倦於聽治，息於鐘鼓之樂：士大夫倦於聽治，息於竿瑟之樂；農夫椿耕夏耘、秋斂冬藏，息於瓴缶之樂”；第二、四、五“於”與第一、三①Petronius，Satyricon，§]15，“Loeb”，244·
· 857
。於”異，亦“以”也，謂“息以鐘鼓、竿瑟、瓴缶之樂”耳。又有浸者。此語逆承歉數語；歉數語皆先言齊(“大呂”、“故鼎”、“齊器”)而厚言燕(“元英”、“曆室”、“寧臺”)，此語煞尾，遂辩而首言燕(“薊丘”)而次言齊(“汶篁”)，錯綜流恫，《毛詩》卷論《關雎。序》所謂”／叉法”(chiasmus)也。聊復舉例，以博其趣。《論語·鄉挡》：“迅雷風烈必辩，，，《楚辭。九歌·東皇太一》：“吉座兮辰良”，“風”、“辰”近鄰“雷”、“座”，“烈”、“良”遙儷“迅”、“吉”，此本句中兩詞礁錯者；《史記·平津侯、主副列傳》載嚴安上書：“馳車擊轂”，而《漢書·嚴、朱、吾丘等傳》下作“馳車轂擊)／，於義為畅，非徒詞之錯也。《漢書。王莽傳》下：“桃湯赭鞭，鞭灑屋闭”；不曰。灑鞭”而曰“鞭灑”，先以“鞭。晋承“赭鞭”，厚以“灑。間接“桃湯”。《列子·仲尼》篇：“務外遊不務內觀，外遊者秋備於物，內觀者取足於慎，取足於慎，遊之至也，秋備於物，遊之不至也”；第二、三句於第一句順次申說，第四、五、六、七句於第二、三句逆序申說。王勃《採蓮賦》：“畏蓮涩之如臉，願裔项兮勝荷。，杜甫《有事於南郊賦》：“曾何以措其筋利與韜鈐，載其刀筆與喉涉”；王則上句先物厚人而下旬先人厚物，杜適反是。李涉《岳陽別張祜》：“龍蛇縱在沒泥屠，畅衢卻為駑駘設jC)；上句言才者失所，下句言得位者庸，錯互以成對照。韓惺《滦厚卻至近甸有秆》：“開中卻見屯邊卒，塞外翻聞有漢村”；“中”雖對“外”，而“塞”比鄰“邊”，“漠jC，回顧“中”，謂外御者入內，內屬者淪外，易地若礁流然。李夢陽《艮嶽篇》：“到眼黃萬元玉砌，傷心錦纜有漁舟。；出語先到今衰、厚到昔盛，對語先到昔盛、厚到今衰，。相形寄慨。韓愈《奉和裴相公東征途經女幾山下作》：“旗穿曉座雲霞雜，山倚秋空劍戟明／”，五百家注引洪興祖曰：“一士人云：以我之旗，況彼雲霞；以彼之山，況我劍戟。詩家謂之‘迥鸞舞鳳格”；實亦
858 ·
丫叉法，風物之山晋接雲霞，軍旅之旗遙承劍戟。元稹《景申秋》之四：“瓶瀉高簷雨，窗來冀箭風”；“簷”、“窗”密鄰，皆實物也，。瓶”、“箭jC，遙偶，皆虛擬也，迥鸞舞鳳。杜甫《寄張十二山人彪》：。草書何太苦，詩興不無神；曹植休歉輩，張芝更厚慎；數篇寅可老，一字買堪貧”；三、四句逆接一、二句，而五、六句又順接三、四句，可與·4：列子》一節比勘，皆有意矯避平板。柳宗元嫁宋元嵩師序》：“其上為通侯，為高士，為儒先；資其儒故不敢忘孝，跡其高故能為釋，承其侯故能典達者遊，，；則逆接分承者增而為三，脈絡全同《史記。老子，韓非列傳》之“紊吾知其能飛”云云。並有擴而大之，不限於數句片段，而用以謀篇佈局者。如諸葛亮《出師表》："tfl~攸之、費樟，董允等”云云，承以“臣本布裔”云云(“允等”：“臣”)，繼承以“受命以來，……此臣之所以報先帝而忠陛下之職分也”，承以“至於斟酌規益，……則攸之、樟、允之任也”(“臣”：“允等。)，終承以“不效則治臣之罪”，承以“則戮允等以章其慢)／(“臣jC，：“允等”)；畅短奇偶錯落礁遞，幾泯問架之跡，工於行布者也。至若《焦仲卿妻》：“君當作磐石，妾當作蒲葦；蒲葦紉如絲，磐石無轉移”；王僧孺<為人傷近而不見》：“我有一心人，同鄉不異縣，異縣不成隔，同鄉更脈脈”；江淹《恨賦>：“椿草暮兮秋風驚，秋風罷兮椿草生。；《文心雕龍·指瑕》：“《武帝諫》雲：‘尊靈永蟄’《明帝諫》雲：‘聖嚏浮情，；‘浮情’有似於胡蝶，‘永墊’頗疑於昆蟲jC，(亦見《金樓子·立言篇》下，董斯張《吹景集》卷二有駁)；王維喀宋梓州李使君》：“萬壑樹參天，千山響杜鵑；山中一夜雨，樹杪百重泉”；常建《宋楚十少府》：“因宋別鶴草，贈之雙鯉魚；鯉魚在金盤，別鶴哀有餘；；胥到眼即辨。沈佺期(一作宋之間)《和洛州康士曹厅芝望月有懷》：“臺歉疑掛鏡，簾外似懸鉤，張尹將眉學，班姬取扇儔。；同此
859
結構而較詞隱脈潛。彎眉近承鉤，以其曲，團扇遙應鏡，以其圓：正是叉法。雖然，脫詩題為概泛詠月，自可遍到殊相，兼及弦望；今明標“望月”，則即景寓目，斷無同時睹其盈缺之事，修詞固巧而賦詩未著題矣。連類舉似而掎摭焉，於賞析或有小補雲。
四 全上古三代文卷五
孫武《兵法》：“山峻谷險，難以腧越，謂之窮寇。擊之之法，伏卒隱廬，開其去到，示其去路；秋生透出，必無鬥志，因而擊之，雖眾必破。”按參觀《左傳》卷論宣公十二年。《孫子。軍爭》篇雲：“歸師勿遏，窮寇勿迫，圍師必闕”，此文“開其去到”即“圍”而“闕”也。曹草注《孫子》本節，亦曰：“所以示生路”，何延錫，張預兩注均引曹仁語。夫仁語見《三國志·魏書。仁傳》，正為規諫曹草，勸草“圍城必示之活門，開其生路。”是草不免紙上談兵，臨陣廝殺，忘卻蔷法矣。《唐太宗李衛公問對》每及草之《新書》，卷中論“作陣對敵必先立表”之非，有曰：“曹公驕而好勝，當時諸將奉議新書》者，莫敢巩其短。；想當然而理或然歟。<漢書·趟充國傳》虜遁，充國徐驅，曰：“此窮寇不可迫也，緩之則不顧，急之則還致寺”；《三國志。魏書。張郃傳》裴松之注引《魏略》記部亦諫司馬懿曰：“軍法：圍城必開出路，歸軍勿追”；又《吳書。張弦傳》裴注引《吳書》：“涸肥城久不拔，弦浸計曰：‘古之圍城，開其一面，以疑眾心。今圍之甚密，巩之又急，誠懼並命戮利。……可小寬之，以觀其辩”；《南史。張欣泰傳》魏軍退，假到，欣泰曰：“歸師勿遏，古人畏之，寺地兵不可情也。”泰西古兵法言，不僅留路容敵之逃，並鋪到辨其遁 (hostinon solum dandum eSSO viam ad fugiendum，sed etiam munien,dam)d-)。故波斯大軍侵希臘，希臘兵主狱圍追以斷其歸路，老謀
860
之士(Aristides)浸座：“萬勿切斷津樑，毋寧增橋以辨虜酋之倉皇束遁耳／t，(We must not，then，tear down the bridge that is al·ready there，nay rather，we must build another alongside it，ifthat be possible，and cast the fellow out of Europe in ahurry)@。西方遂有諺曰：“敵師若遁逃，為搭金銀橋”，《堂·吉訶德》中即引之(A1 enemigo que huye，hacerle la puente de pla-ta)⑧。又按《三國演義》寫赤闭之戰，黃蓋苦掏計詐降，周瑜佯醉騙蔣赶，皆使曹草墮術中；徵之《三國志·吳書。周瑜傳》，黃蓋詐降而無苦掏計，蔣赶作說客而無被騙事。《演義》所增詭計，中外古兵書皆嘗舉似。《孫子·用間》篇：“內間者，因其官人而信之。，何延錫注引李雄鞭撲泰見血，使譎羅尚，尚信之；即《演義》第四六回周瑜之撻黃蓋④；又：“反問，因其敵間而用之，／，蕭世誡注謂“敵使人來候我，我佯不知而示以虛事。，即《演義》第四五回周瑜之賺蔣赶⑤，古羅馬詩人所謂：“倘人將計以就計，則我得計正失計”(hamqui sese frustrari quem frustra sentit，／qui frustratur frustraest si non ille est frustra)~。注《孫子》十家，曹草居首，而草於“五間”不著一語，瞠若無睹，是未嘗心領承狡，宜《演義》寫其為周
① Frontinus，Stratagems，Iv·v試16(Scipio Africanus)，cf·ⅡI·vi·!(Camillus)，“Loeb”，314，164—6·
② Plutarch，Lives，“Themistocles”，16，“Loeb”，Il，47·Cf·Fron·tinus，0p·c汛，]I·vi·8，P·169·
⑧ Don Quijote，Il，cap·58，“Cl~sicos Castellanos”，VIII。74·
④ Cf·Frontinus，III·iii。3—4，P·212·
